одно другому как минимум не мешает, если не сказать больше =) впрочем, я ерундой не страдаю, я ей наслаждаюсь =)
превосходно, главное, чтобы это была небезосновательная уверенность. тогда к чему-нибудь да придем.
ну, позиций я знаю много всяких разных.... во всех смыслах.... просто свою, как правило, полагаю единственно правильной или, во всяком случае, одной из таковых. и что характерно, нередко оказывается, что небезосновательно, что, конечно же, не в коем случае само по себе не аргумент, а просто ремарка. а анализировать в меру своих скромных способностей слова собеседника я все-таки, какое бы впечатление у вас не возникло, привык ненамного реже, чем всегда - другое дело, что этих самых моих способностей порой может оказаться не вполне достаточно, чтобы сделать из анализа именно те выводы, которые ожидает/на которые рассчитывает собеседник - такое да, признаюсь, бывает.
ну естественно, а вы ожидали от оппонента в споре иного поведения? все, что вы скажете может быть и будет использовано в том числе и против вас же =) а "вырвал из контекста" я эту фразу единственно для удобства цитирования, не более того. не говоря уже о том, что помещение обратно в контекст никак ее смысла не изменяет.
в философии и особенно теории диалектики, каюсь не силен. поэтому могу только поверить вам на слово и надеяться увидеть это самое учение, что называется, на практике, "в действии". а то уж больно давно не подрывались "мои подходы и доводы", а стагнация это не есть хорошо. не берусь утверждать, что что-то понял о сущности данного явления из тех малосвязных с точки зрения даже элементарного синтаксиса отрывков и определений, которые предлагает гугл, а за учебником философии отправляться в библиотеку откровенно лень да и некогда, так что, может, просветите хотя бы в двух словах, на пальцах, а то любопытно ведь уже. можно в ЛС, если не желаете засорять форум оффтопом.
к сожалению, опять же, не возьмусь судить о творчестве Лейбера в целом, так как знаком с ним более чем поверхностно - всего с парой повестей, попавшихся мне, помнится, в одном из выпусков ныне уже, к сожалению, почившего в бозе журнала "Если", так что тут снова поверю вам на слово. но суть не в том, кем и где эта фраза была употреблена (Лейбер и сам в "Грешниках" позиционирует ее как цитату, правда, без указания конкретного источника), авторство я указал единственно порядку ради. просто она как нельзя более точно "в двух словах" характеризует ключевое положение такой уже упомянутой мною школы психологии, как бихевиоризм. и довольно-таки, надо сказать, "успешной" школы, имеющей неплохие практические результаты.
отнюдь не забываю. но разве этот пресловутый "внешний фактор" влияет на поведение человека непосредственно, минуя стадию его сознательной или подсознательной "обработки" в психике? например, стереотипы общественного мнения никак не влияют на поведение человека, который о них не подозревает - поскольку они объективно не существуют в его психике. иными словами: внешний фактор => психика => поведение, и никак иначе, каждое звено обязательно. или сможете привести контрпример?
а вот в это как раз не поверю. вы говорите о своего рода принуждении, в то время, как ничего похожего ни в природе, ни в социуме не существует, никогда не существовало и существовать не может вообще и в принципе, если речь не идет о "подчинении" естественным и объективным "законам" (физики, биологии, и т.п.) у человека абсолютно всегда есть выбор из минимум двух вариантов (даже если вас съели, у вас есть два выхода, ага), а на практике - из количества, большего на порядки. на этот выбор может влиять, и непременно влияет великое множество всевозможных факторов, как внутренних, так и внешних, и в числе последних - все те, о которых упомянули вы. и сопоставляя все эти факторы, человек сознательно (или, что чаще - подсознательно, что не отменяет того факта, что так или иначе - самостоятельно) делает этот самый выбор - каждый раз, каждое мгновение своей жизни. и любой из факторов может разве что склонить человека к той или иной модели поведения, сделать ее для него предпочтительной (очевидной) и/или все остальные нежелательными (неочевидными), не более того. но остальные "варианты" от этого никуда не деваются. и выбор по-прежнему остается выбором. грубо говоря, человек может поддаться тому или иному давлению или, скажем, наложить на себя руки - способов миллион и один. эту возможность отнять весьма затруднительно, а отнять все возможности, кроме одной - пожалуй, невозможно вообще и в принципе. таким образом человек сам предпочитает подчинение смерти - а разве это уже не его собственное умозаключение, в котором он, пускай, зачастую даже не отдает себе отчета?
ЗЫ: за эффектностью, пожалуй, "гонится" каждый писатель, рассчитывающий на известность. уж во всяком случае если он работает в жанре фантастики.